遗产争夺引发的法律风波：发现原则的时效争议

在遗产纷争中，时效问题常常成为争议的焦点之一。Shannon v. Hrabovsky (2024 ONCA 120) 案例正是这样一个复杂的遗嘱纠纷，涉及到如何解读“发现原则”（Discoverability Principle）以及诉讼是否超过法定期限的重大法律问题。

案件背景：

本案的遗嘱设立人Andrew Hrabovsky于2014年去世，留下了三份不同年份的遗嘱，分别为2002年、2006年和2007年版本。在2007年的遗嘱中，Hrabovsky取消了给女儿L Gayle的房产赠与，并指定他的儿子Glenn作为主要受益人。2016年12月，女儿L Gayle提出诉讼，质疑2007年遗嘱的有效性，声称当时签署该遗嘱时她缺乏立遗嘱能力，且存在可疑情况。

争议焦点：

诉讼的核心问题在于：诉讼是否已经超过了法定时效。原告L Gayle及其律师认为，由于她直到2014年12月才知道2007年遗嘱的存在，因此诉讼的时效应当从她得知这一信息时开始计算。然而，被告则主张，早在2014年12月她就已经知道有关遗嘱的相关内容，根据《安大略省法律》的规定，时效已经过期。

法庭裁决：

法院认为，尽管Gayle可能在2014年12月得知2007年遗嘱的存在，但她并没有在那时立即了解其内容。因此，法院判定从她获得详细内容的时间——2015年1月起，诉讼时效才开始计算。最终，法院裁定原告的诉讼未过时效，允许案件继续进行。

上诉法院维持了一审法院的裁决，确认L Gayle在合理怀疑遗嘱有效性的时间点提起诉讼，符合“发现原则”的要求。

律师建议：

本案凸显了“发现原则”在遗产纠纷中的重要性。在处理遗产时，尤其是涉及多个版本的遗嘱时，及时了解和核查遗嘱的内容至关重要，避免因为时效问题导致的法律困境。无论是立遗嘱者还是受益人，建议在专业律师的帮助下尽早处理相关法律事务，以确保权利得到应有的保护。

【焱律师专栏】

刘焱律师

焱律师事务所，理华人所思，耀华人之光！感知民生跋涉迁徙经历， 领会跨境华人群体法律需求，学以致用，取之于民，回报于民！